ulrich-maurer.de

Corporate Governance - Wohin ging es?

"Ein internes System, das Richtlinien, Prozesse und Personen umfasst, das die Bedürfnisse von Aktionären und anderen Interessengruppen erfüllt, indem es Managementaktivitäten mit gutem Geschäftssinn, Objektivität, Verantwortlichkeit und Integrität steuert und kontrolliert", definiert Gabrielle O'Donovan Corporate Governance in "Eine Board-Kultur der Corporate Governance." "Corporate Governance wird meist sowohl als die Struktur als auch die Beziehungen gesehen, die die Richtung und die Leistung eines Unternehmens bestimmen", so corpgov.net. Wie Sie sehen, kann die Abgrenzung des Phänomens Corporate Governance selbst ein Hindernis sein; Stellen Sie sich nun vor, Sie versuchen, eine Corporate-Governance-Politik in einem Unternehmen zu verankern. Es ist möglich, dass das Fehlen einer eindeutigen Beschreibung der Corporate Governance die Grundlage ist, aus der Betrug in den letzten Jahrzehnten gewachsen ist; es ist jedoch wirklich unwahrscheinlich. Zurück zum Ende von O'Donovans Definition von Corporate Governance, ist der wahre Wachstumsort von Betrug ein Mangel an Objektivität, Verantwortlichkeit und Integrität in Unternehmen. Corporate Governance folgt einer hierarchischen Gliederung, wobei der Vorstand an der Spitze steht, dann die Geschäftsleitung, gefolgt von internen Revisoren und schließlich externen Instanzen (Lawrence, Weber, Business and Society 12th Ed.). Die Corporate-Governance-Politik einer Organisation kann nur so stark sein wie ihr schwächster Praktiker, und der schwächste Praktiker kann sich auf jeder Hierarchieebene befinden. Wie und / oder warum scheitert die Governance-Politik eines Unternehmens? Sehen Sie sich zunächst die oberste Ebene des Verwaltungsrats an. Der Vorstand ist verantwortlich für die Schaffung der Corporate-Governance-Politik des Unternehmens, daher haben sie keine Entschuldigung, warum sie die Richtlinien nicht kennen oder befolgen würden. Dies bedeutet nicht, dass es auf oberster Ebene überhaupt keinen Betrug gibt. Mitglieder des Verwaltungsrats einer Gesellschaft nehmen aus verschiedenen Gründen an betrügerischen Aktivitäten teil. Zunächst werden Mitglieder des Vorstands gewählt, und es gibt keine Qualifikationen. Jeder kann innerhalb einer Organisation in eine Position von großer Macht gewählt werden; In Wirklichkeit könnte jemand, der mit Geschäftspraktiken nicht vertraut ist, leicht an betrügerischen Aktivitäten teilnehmen und sich nicht einmal dessen bewusst sein. Ein weiterer Grund für Täuschung liegt beim Vorstand aufgrund von Interessenkonflikten. Vorstandsmitglieder können, da jeder gewählt werden kann, manchmal im Vorstand eines anderen Unternehmens sitzen oder manchmal auch das Senior Management des Unternehmens (Lawrence, Weber, Business and Society 12th Ed.). Ein Beispiel für einen Interessenkonflikt für eine Person, die Teil der Geschäftsleitung und des Vorstands ist, könnte eine geschäftliche Entscheidung treffen, die den Aktienkurs der Gesellschaft erhöht, während der CEO dieser Person Aktienoptionen als Teil ihrer Vergütung zuerkannt bekommt Entscheidung passte nicht in die Governance-Politik des Unternehmens. Der Mangel an Integrität der Person erlaubte ihnen, eine unmoralische Entscheidung zu treffen, Reichtum für sich selbst zu schaffen. Auch die Geschäftsleitung ist oft schuld. Vieles kann dazu führen, dass ein Top-Manager innerhalb eines Unternehmens von der Corporate-Governance-Politik abweicht. Karrierefragen oder Stolz können Entscheidungen fördern, die eine Person unter normalen Bedingungen nicht treffen würde. Zum Beispiel, wenn ein Manager eine Quote erhält, die er oder sie in einem bestimmten Zeitraum erreichen muss, kann der Druck, den sie für erfolgreich halten, ihnen erlauben, eine unethische Entscheidung zu treffen. Wenn sie der Überzeugung sind, dass es ihnen ihren Job kosten wird, wenn sie diese Quote nicht erreichen, kann alles Mögliche getan werden, um ihren Job zu behalten. Ein anderer Grund, warum das Top-Management in die andere Richtung schaut, wenn sie wissen, dass der CEO etwas falsch macht, ist, dass sie eine tiefe Treue zu ihnen empfinden. In den späten 1960er Jahren ließ das obere Management der Quasar Stellar Company wissentlich gefälschte Aufzeichnungen an die Muttergesellschaft Universal Nucleonics Company nach Anweisung des CEO schicken. Im Interview sagte Peter Loomis VP Marketing: "Ich hatte immer das Gefühl, dass ich meinem Vorgesetzten gegenüber dem Unternehmen mehr Loyalität verdanke" (Fendrock, "Eine Gewissenskrise im Quasar"). Das Problem mit den internen Auditoren ist ziemlich einfach zu verstehen. Die Menschen, mit denen du ständig arbeitest, werden deine Freunde. Ein interner Revisor berichtet dem Verwaltungsrat, Personen, die er selten sieht, über die Arbeit der Geschäftsleitung, die Menschen, mit denen sie Tag für Tag arbeiten. Somit entsteht ein Interessenkonflikt - will der Interne Prüfer dem Vorstand berichten, dass das Management die Berichte gefälscht hat und riskiert, seinen Freund zu verlieren, oder möchte er das Management davonkommen lassen, was sie tun, und den Vorstand darüber informieren ist es gut, ihre Freunde zu behalten? Es ist eine enge Linie zu gehen, und manchmal Corporate Governance tritt in den Hintergrund der Freundschaft. Externe Unternehmen, öffentliche Buchhalter zum Beispiel, haben auch ein Interesse an betrügerischen Aktivitäten innerhalb eines Unternehmens. Als Wirtschaftsprüfer in der Vergangenheit ein Unternehmen prüften, haben sie es oft mehrere Jahre lang getan und eine Beziehung zwischen dem Unternehmen und dem Wirtschaftsprüfer geschlossen. Die Beziehung könnte wachsen, und zusätzlich zur Wirtschaftsprüfung würde der Buchhalter Beratungsdienste anbieten. Die erbrachten Beratungsleistungen waren wesentlich lukrativer als die Prüfungsleistungen, so dass man das Unternehmen natürlich als Kunden für die Beratung halten sollte. Aus diesem Grund ergibt sich ein Interessenkonflikt; wenn der Wirtschaftsprüfer feststellt, dass das Unternehmen Aufzeichnungen verfälscht, kann das Unternehmen damit drohen, seinen Wunsch nach Beratungsleistungen vom Buchhalter zu widerrufen, wenn der Buchhalter dies meldet. Der Sarbanes-Oxley Act von 2002 hatte das Ziel, dies zu verhindern, indem eine Bestimmung aufgenommen wurde, die besagt, dass kein Wirtschaftsprüfer dem Unternehmen, in dem er testet, Beratungsleistungen erbringen kann. Das Gesetz zielte auch darauf ab, der Geschäftsleitung höhere Vorwürfe zu machen, indem der CEO und der CFO verpflichtet werden, die Echtheit der Jahresabschlüsse zu bestätigen. Sarbanes-Oxley verlangt nun auch, dass mindestens ein Mitglied des Prüfungsausschusses des Verwaltungsrats ein Finanzexperte sein muss. Obwohl der Sarbanes-Oxley Act einige der Misserfolge in der Corporate Governance verbessert hat, beschweren sich viele über ihre Kosten. Und wie es in den letzten Jahren leicht beobachtet werden kann, können nicht alle Fehler verhindert werden. Unternehmen müssen bessere Corporate-Governance-Modelle entwickeln, und Einzelpersonen müssen sich selbst ein stärkeres Gefühl der Verantwortlichkeit und Integrität einflößen, wenn die Geschäftswelt das Ende betrügerischer Aktivitäten sehen will. Mein Name ist Shane Kehoe. Ich bin ein Junior an der West Chester University of Pennsylvania, und ich studiere Finance.