ulrich-maurer.de

Corporate Governance - Wohin ging es?

"Ein internes System, das Richtlinien, Prozesse und Personen umfasst, das die Bed├╝rfnisse von Aktion├Ąren und anderen Interessengruppen erf├╝llt, indem es Managementaktivit├Ąten mit gutem Gesch├Ąftssinn, Objektivit├Ąt, Verantwortlichkeit und Integrit├Ąt steuert und kontrolliert", definiert Gabrielle O'Donovan Corporate Governance in "Eine Board-Kultur der Corporate Governance." "Corporate Governance wird meist sowohl als die Struktur als auch die Beziehungen gesehen, die die Richtung und die Leistung eines Unternehmens bestimmen", so corpgov.net. Wie Sie sehen, kann die Abgrenzung des Ph├Ąnomens Corporate Governance selbst ein Hindernis sein; Stellen Sie sich nun vor, Sie versuchen, eine Corporate-Governance-Politik in einem Unternehmen zu verankern. Es ist m├Âglich, dass das Fehlen einer eindeutigen Beschreibung der Corporate Governance die Grundlage ist, aus der Betrug in den letzten Jahrzehnten gewachsen ist; es ist jedoch wirklich unwahrscheinlich. Zur├╝ck zum Ende von O'Donovans Definition von Corporate Governance, ist der wahre Wachstumsort von Betrug ein Mangel an Objektivit├Ąt, Verantwortlichkeit und Integrit├Ąt in Unternehmen. Corporate Governance folgt einer hierarchischen Gliederung, wobei der Vorstand an der Spitze steht, dann die Gesch├Ąftsleitung, gefolgt von internen Revisoren und schlie├člich externen Instanzen (Lawrence, Weber, Business and Society 12th Ed.). Die Corporate-Governance-Politik einer Organisation kann nur so stark sein wie ihr schw├Ąchster Praktiker, und der schw├Ąchste Praktiker kann sich auf jeder Hierarchieebene befinden. Wie und / oder warum scheitert die Governance-Politik eines Unternehmens? Sehen Sie sich zun├Ąchst die oberste Ebene des Verwaltungsrats an. Der Vorstand ist verantwortlich f├╝r die Schaffung der Corporate-Governance-Politik des Unternehmens, daher haben sie keine Entschuldigung, warum sie die Richtlinien nicht kennen oder befolgen w├╝rden. Dies bedeutet nicht, dass es auf oberster Ebene ├╝berhaupt keinen Betrug gibt. Mitglieder des Verwaltungsrats einer Gesellschaft nehmen aus verschiedenen Gr├╝nden an betr├╝gerischen Aktivit├Ąten teil. Zun├Ąchst werden Mitglieder des Vorstands gew├Ąhlt, und es gibt keine Qualifikationen. Jeder kann innerhalb einer Organisation in eine Position von gro├čer Macht gew├Ąhlt werden; In Wirklichkeit k├Ânnte jemand, der mit Gesch├Ąftspraktiken nicht vertraut ist, leicht an betr├╝gerischen Aktivit├Ąten teilnehmen und sich nicht einmal dessen bewusst sein. Ein weiterer Grund f├╝r T├Ąuschung liegt beim Vorstand aufgrund von Interessenkonflikten. Vorstandsmitglieder k├Ânnen, da jeder gew├Ąhlt werden kann, manchmal im Vorstand eines anderen Unternehmens sitzen oder manchmal auch das Senior Management des Unternehmens (Lawrence, Weber, Business and Society 12th Ed.). Ein Beispiel f├╝r einen Interessenkonflikt f├╝r eine Person, die Teil der Gesch├Ąftsleitung und des Vorstands ist, k├Ânnte eine gesch├Ąftliche Entscheidung treffen, die den Aktienkurs der Gesellschaft erh├Âht, w├Ąhrend der CEO dieser Person Aktienoptionen als Teil ihrer Verg├╝tung zuerkannt bekommt Entscheidung passte nicht in die Governance-Politik des Unternehmens. Der Mangel an Integrit├Ąt der Person erlaubte ihnen, eine unmoralische Entscheidung zu treffen, Reichtum f├╝r sich selbst zu schaffen. Auch die Gesch├Ąftsleitung ist oft schuld. Vieles kann dazu f├╝hren, dass ein Top-Manager innerhalb eines Unternehmens von der Corporate-Governance-Politik abweicht. Karrierefragen oder Stolz k├Ânnen Entscheidungen f├Ârdern, die eine Person unter normalen Bedingungen nicht treffen w├╝rde. Zum Beispiel, wenn ein Manager eine Quote erh├Ąlt, die er oder sie in einem bestimmten Zeitraum erreichen muss, kann der Druck, den sie f├╝r erfolgreich halten, ihnen erlauben, eine unethische Entscheidung zu treffen. Wenn sie der ├ťberzeugung sind, dass es ihnen ihren Job kosten wird, wenn sie diese Quote nicht erreichen, kann alles M├Âgliche getan werden, um ihren Job zu behalten. Ein anderer Grund, warum das Top-Management in die andere Richtung schaut, wenn sie wissen, dass der CEO etwas falsch macht, ist, dass sie eine tiefe Treue zu ihnen empfinden. In den sp├Ąten 1960er Jahren lie├č das obere Management der Quasar Stellar Company wissentlich gef├Ąlschte Aufzeichnungen an die Muttergesellschaft Universal Nucleonics Company nach Anweisung des CEO schicken. Im Interview sagte Peter Loomis VP Marketing: "Ich hatte immer das Gef├╝hl, dass ich meinem Vorgesetzten gegen├╝ber dem Unternehmen mehr Loyalit├Ąt verdanke" (Fendrock, "Eine Gewissenskrise im Quasar"). Das Problem mit den internen Auditoren ist ziemlich einfach zu verstehen. Die Menschen, mit denen du st├Ąndig arbeitest, werden deine Freunde. Ein interner Revisor berichtet dem Verwaltungsrat, Personen, die er selten sieht, ├╝ber die Arbeit der Gesch├Ąftsleitung, die Menschen, mit denen sie Tag f├╝r Tag arbeiten. Somit entsteht ein Interessenkonflikt - will der Interne Pr├╝fer dem Vorstand berichten, dass das Management die Berichte gef├Ąlscht hat und riskiert, seinen Freund zu verlieren, oder m├Âchte er das Management davonkommen lassen, was sie tun, und den Vorstand dar├╝ber informieren ist es gut, ihre Freunde zu behalten? Es ist eine enge Linie zu gehen, und manchmal Corporate Governance tritt in den Hintergrund der Freundschaft. Externe Unternehmen, ├Âffentliche Buchhalter zum Beispiel, haben auch ein Interesse an betr├╝gerischen Aktivit├Ąten innerhalb eines Unternehmens. Als Wirtschaftspr├╝fer in der Vergangenheit ein Unternehmen pr├╝ften, haben sie es oft mehrere Jahre lang getan und eine Beziehung zwischen dem Unternehmen und dem Wirtschaftspr├╝fer geschlossen. Die Beziehung k├Ânnte wachsen, und zus├Ątzlich zur Wirtschaftspr├╝fung w├╝rde der Buchhalter Beratungsdienste anbieten. Die erbrachten Beratungsleistungen waren wesentlich lukrativer als die Pr├╝fungsleistungen, so dass man das Unternehmen nat├╝rlich als Kunden f├╝r die Beratung halten sollte. Aus diesem Grund ergibt sich ein Interessenkonflikt; wenn der Wirtschaftspr├╝fer feststellt, dass das Unternehmen Aufzeichnungen verf├Ąlscht, kann das Unternehmen damit drohen, seinen Wunsch nach Beratungsleistungen vom Buchhalter zu widerrufen, wenn der Buchhalter dies meldet. Der Sarbanes-Oxley Act von 2002 hatte das Ziel, dies zu verhindern, indem eine Bestimmung aufgenommen wurde, die besagt, dass kein Wirtschaftspr├╝fer dem Unternehmen, in dem er testet, Beratungsleistungen erbringen kann. Das Gesetz zielte auch darauf ab, der Gesch├Ąftsleitung h├Âhere Vorw├╝rfe zu machen, indem der CEO und der CFO verpflichtet werden, die Echtheit der Jahresabschl├╝sse zu best├Ątigen. Sarbanes-Oxley verlangt nun auch, dass mindestens ein Mitglied des Pr├╝fungsausschusses des Verwaltungsrats ein Finanzexperte sein muss. Obwohl der Sarbanes-Oxley Act einige der Misserfolge in der Corporate Governance verbessert hat, beschweren sich viele ├╝ber ihre Kosten. Und wie es in den letzten Jahren leicht beobachtet werden kann, k├Ânnen nicht alle Fehler verhindert werden. Unternehmen m├╝ssen bessere Corporate-Governance-Modelle entwickeln, und Einzelpersonen m├╝ssen sich selbst ein st├Ąrkeres Gef├╝hl der Verantwortlichkeit und Integrit├Ąt einfl├Â├čen, wenn die Gesch├Ąftswelt das Ende betr├╝gerischer Aktivit├Ąten sehen will. Mein Name ist Shane Kehoe. Ich bin ein Junior an der West Chester University of Pennsylvania, und ich studiere Finance.